关于学派的具体划分，历来学者的看法也不尽一致。

民国时期谢观先生在《中国医学源 流论》一书中，将其分为七个学派。

纪晓岚在《四库全书总目提要》中提出“医·之门户分于 金元”，倡金元四大家刘完素、李东垣、张子和、朱丹溪各成一派。

早在明代，王纶于《明 医杂著·医论》中倡四子大全之说，提出“外感法仲景，内伤法东垣，热病用河间，杂病用 丹溪”。

将张仲景、李东垣、刘河间、朱丹溪作为不同学术观点的代表人物，对后世学派的 划分有着一定的影响。

《中医各家学说》二版全国统编教材提出了河间、易水、伤寒、温病 四大学派； 《中医各家学说}四版全国教材提出了医经、经方、河间、易水、伤寒、温热、 汇通七个医学流派，《中医各家学说》五版全国统编教材又将七大医学流派改为伤寒；、河间、 易水、攻邪、丹溪、温补、温病七个医学流派，众说不一。

为什么对学派划分出现不同见 解?这与研究者分析问题的角度不一有密切关系，为此，·我们应当正确看待。

学派的划分原 则或标准，不外乎两个方面：一者是在学术上的共性，或共同研究一个领域、课题，或在学 术上有共同的见解；二者是有一定的学术联系或继承性，或属师承授受，或为私淑。

所谓私 淑，指没有明确的师承关系，但后人尊崇、学习前辈的学术观点。

有此二者之一，划为一个 学派就不可非议。

但具体到不同的医家，由于研究者分析问题的角度不一，可以有不同看 法，以朱丹溪为例，其师承于刘河间的门人罗知悌，而且其学术上受到刘河间火热论学术思 想的影响，故将其归属于河间学派是有根据的：但是，朱氏提出了“阳常有余，阴常不足” 的观点，倡导滋阴泻火的治疗法则，于杂病又提出以气、血、痰、郁辨治杂病的观点，其门 人甚多，成为金元时期滋阴学说的代表和杂病治疗大家，将其划为一个学派的宗师，也是有 充分理由的。

再如，李东垣学医于张元素，受张氏脏腑病机学说的影响，注重脾胃内伤病的 研究，创立了脾胃内伤论，张元素是易水学派的创始人，将李东垣归属易水学派是无可非议 的。

但李氏脾胃学说对后世影响很大，其门人与私淑者亦甚多，后人称其为“补土派”的代 表，将其另立一个学派也未尝不可。

鉴于学派的划分是后人研究前人学术发展沿革的一种方 法，因此，研究者认识分析问题的角度不一，会产生不同见解，是不足为奇的。

也正是由于 各个研究者分析问题角度不一，更有利于我们对中医学术发展和医家学术思想的深入，可以 避免片面之弊病。

此外，对于学派的划分，亦有以地域为界者，如江南新安地区，历代名医 辈出，被后人称为新安医学派。

有以南北地域区分医家，分为南方派、北方派者，也是一种 划分方法。

还有以临床处方善用仲景方者称为经方派，凡不善于或不拘泥用仲景方者，统称 时方派，则又是一种流派划分的方法。

对此，笔者认为：对于学派的具体划分和医家在学派 中的归属，不必强求统一，只要研究者有划分学派的具体原则，具体划分时有其理由，立论 有据，便不必过多论其是非。